Гражданин Д. обратился в суд с иском к гражданину И. о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, об истребовании указанного транспортного средства из владения И., об обязании его возвратить Д. транспортное средство по двухстороннему акту.

В обоснование иска указано, что в ноябре 2023 года гражданин Д. увидев объявление на сайте «Авито» о продаже транспортного средства приехал к гражданину И. для его покупки. Они составили договор купли-продажи, в котором определили стоимость автомобиля в размере 240 тысяч рублей с целью уйти от налогообложения, фактически же стоимость автомобиля была определена в 1 миллион рублей. Подписав договор, Д. по просьбе продавца И. осуществил перевод денежных средств на счет гражданина Б., после чего продавец И. передал ему документы на транспортное средство. Однако по истечении получаса И. сообщил, что ему никто не позвонил и денежные средства не перечислил, и отказался передавать транспортное средство, после чего вызвал сотрудников полиции.

Во встречном исковом заявлении И. просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ним и Д. и применить последствие недействительности сделки, то есть возвратить в собственность И. указанное транспортное средство.

В обоснование встречного иска указано, что действительно в ноябре 2023 года Д. приехал к нему для покупки транспортного средства. Они вели переговоры и договор купли-продажи был составлен Д., в котором тот указал не корректные данные транспортного средства. Денежные средства были перечислены Д. некоему Б., которого И. не знает. Самому И. денежные средства не поступили, что является существенным нарушением условия заключения сделки. В связи с этим И. в тот же день обратился в органы внутренних дел с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий.

При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что в ноябре 2023 года между Д. и И. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в тот же день Д. осуществлен перевод денежных средств гражданину Б. А на следующий день ОМВД России по Звениговскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по обстоятельству введения Д. в заблуждение неустановленным лицом и перевода им денежных средств в сумме 1 млн рублей на банковский счет, оформленный на имя Б.

Как следует из материалов уголовного дела и представленных сторонами доказательств по настоящему делу наличие какой-либо предварительной договоренности между И. и Б. о перечислении денежных средств, полученных от Д. не установлено. Наличие предварительных контактов, то есть перед действиями по заключению сделки купли-продажи, между И. и Б. также не подтверждено.

Из представленных И. доказательств следует, что с со дня заключения договора купли-продажи транспортного средства от Д. или иных лиц ему денежные средства в размере 1 млн рублей не поступали.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при совершении сделки Д. было нарушено существенное условие договора купли-продажи, а именно его оплата, что свидетельствует о недобросовестном поведении стороны сделки, то есть Д. и в его действиях усматривается злоупотребление правом, поскольку им была предпринята попытка завладеть имуществом И. с существенным нарушением требований закона об оплате товара по договору купли-продажи.

По результатам рассмотрения дела суд решил в удовлетворении иска Д. – отказать; встречный иск И. – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Д. и И., применить последствие недействительности сделки, то есть возвратить транспортное средство в собственность И.